Je trouve ce panneau génial.

J'ai regardé vite fait comment #TousAntiCovidSignal (le machin de QRCodes pour les restaurants etc., alternative proposée au fait de donner son nom et son numéro de téléphone aux gérants, ce qui est sinon obligatoire) fonctionnait ou était censé fonctionner.
Site du gouv en pratique : https://qrcode.tousanticovid.gouv.fr/
Description du protocole : https://hal.inria.fr/hal-03146022v2/document

En gros, les établissements présentent des QRCodes que les utilisateur·rices doivent scanner, les utilisateur·rices ne dévoilent normalement rien à personne sauf s'iels sont testé·es positives et acceptent de partager l'info.

Dans ce cas, la valeur des QRCodes des 14 derniers jours ainsi que le moment où ils ont été scannés est partagée à l'autorité centrale qui gère TousAntiCovidSignal.

La valeur des QRCodes est essentiellement comprise de :
- un identifiant unique de lieu (j'en parle plus bas)
- des métadonnées chiffrées pour l'autorité qui exploite TousAntiCovidSignal. Ces métadonnées peuvent contenir :
1. Des informations de configuration ainsi que la date de génération du QRCode pour vérifier sa validité dans le temps et éviter les attaques par rejeu (e.g. vous allez dans un magasin que vous voulez pourrir, et vous scannez le même QRCode tous les jours pour générer une alerte si vous êtes malades)
2. Le type de lieu et sa capacité d'accueil, pour que l'autorité puisse décider de seuils à partir de quand envoyer une alerte. (Donc ça donne quelques infos sur le lieu mais pas beaucoup)
3. Si le QRCode est destiné à un client ou à un membre du personnel (ça sert principalement à l'autorité à dire « cette personne est là tout le temps » VS « cette personne est juste passée à ce moment précis là »)
4. Potentiellement un numéro de téléphone, chiffré pour une seconde autorité, pour que cette seconde autorité puisse contacter les gérants du lieu et mettre en lien les données semi-anonymes de QRCodes et les données papiers (pour les personnes qui n'utilisent pas TousAntiCovidSignal). Pour l'instant, ça n'a pas l'air d'être utilisé du tout.

Il n'y a pas de registre des identifiants uniques de lieux, et ces identifiants peuvent être temporaires, ils savent juste à savoir si plusieurs personnes ont été au même endroit en même temps. Le protocole propose des périphériques dédiés pour générer de nouveaux QRCodes régulièrement, en changeant d'identifiant unique au moins une fois par jour, lors de la fermeture du lieu s'il ferme, etc. Et de générer des QRCodes valides à un temps court pour éviter les rejeux.

En pratique, le site du gouvernement ne propose pour l'instant que de générer des QRCodes à imprimer, et recommande de les changer toutes les semaines.

TL;DR:
- si l'implémentation suit ce qui est annoncé, l'info de ce que vous avez scanné reste strictement sur votre téléphone à moins que vous soyez testée positive, et que vous acceptiez de transférer les infos
- l'accès aux valeurs stockées sur votre téléphone ne dévoile pas immédiatement l'historique des lieux que vous avez scannés mais :
1. si la personne ayant accès à ces données a aussi scanné certains des mêmes QRCodes, elle peut savoir que vous avez fréquenté un lieu précis (normalement les codes sont censés changer fréquemment, en partie pour cette raison, mais en pratique, le gouv recommande de changer chaque semaine)
2. il est difficile de savoir pour un·e utilisateur·rice si les QRCode scannés contiennent des métadonnées avec des données de contact des gérants du lieu (puisqu'elles sont chiffrées), mais pour l'instant ce qui est mis en place par le gouvernement ne stocke pas ce genre d'infos dans les QRCodes

Les commissions de l'Assemblée Nationale ont notamment décidées de classer d'office toutes les pétitions n'ayant pas recueilli au moins 10 000 signatures en six (6) mois.

La pétition demandant la déconjugalisation de l'AAH est notamment la pétition ayant reçue le *plus* de signatures toutes chambres du Parlement confondues, la seule ayant franchi le cap demandé des 100 000 signature sur le site des pétitions du Sénat, totalisant ~138 000 signatures sur ses deux versions.
L'Etat, le Gouvernement a cependant décidé *volontairement* de ne pas prendre en compte ces revendications et d'agir un sens quasiment inverse.

Tout ça pour rappeler que les [sites de] pétitions de l'Assemblée Nationale et du Sénat ne sont que des *faveurs* que le Gouvernement a bien voulu concéder au regard du droit à la pétition (permise notamment par une ordonnance de 1958)
Et que par conséquent, et celui-ci l'a bien démontré pour l'AAH, il peut tout aussi bien ne pas du tout en prendre compte et n'en avoir rien à faire.

Nos voix ne peuvent être portées uniquement par les moyens que l'Etat conçoit de nous fournir (pétitions, votes, etc.) et il est nécessaire que celles-ci soient portées notamment par une pluralité de modes d'actions, qu'ils soient légaux OU NON.

Les commissions de l'Assemblée Nationale ont notamment décidées de classer d'office toutes les pétitions n'ayant pas recueilli au moins 10 000 signatures en six (6) mois.

La pétition demandant la déconjugalisation de l'AAH est notamment la pétition ayant reçue le *plus* de signatures toutes chambres du Parlement confondues, la seule ayant franchi le cap demandé des 100 000 signature sur le site des pétitions du Sénat, totalisant ~138 000 signatures sur ses deux versions.
L'Etat, le Gouvernement a cependant décidé *volontairement* de ne pas prendre en compte ces revendications et d'agir un sens quasiment inverse.

Tout ça pour rappeler que les [sites de] pétitions de l'Assemblée Nationale et du Sénat ne sont que des *faveurs* que le Gouvernement a bien voulu concéder au regard du droit à la pétition (permise notamment par une ordonnance de 1958)
Et que par conséquent, et celui-ci l'a bien démontré pour l'AAH, il peut tout aussi bien ne pas du tout en prendre compte et n'en avoir rien à faire.

Nos voix ne peuvent être portées uniquement par les moyens que l'Etat conçoit de nous fournir (pétitions, votes, etc.) et il est nécessaire que celles-ci soient portées notamment par une pluralité de modes d'actions, qu'ils soient légaux OU NON.

La commission vient donc d'adopter les amendements du Gouvernement/LREM+MoDem annulant complètement le sujet même de la déconjugalisation et l'individualisation de l'AAH que portait l'article 3 de cette loi...

Macron et ses promesses lors de la Conférence Nationale du Handicap sont comme d'habitude vides de sens
Gouvernement handiphobe, nik' l'Etat

Pour reprendre les propos de Sandro Swordfire (https://twitter.com/SandroSwordfire) cités dans un post précédemment partagé: "Il vaut mieux que la loi ne passe pas DU TOUT plutôt que de passer avec les amendements."

Les amendements pour ouvrir la PMA aux personnes trans' refusés, malgré l'avis personnel favorable du rapporteur (LREM) de la commission
Le Gouvernement ayant émis un avis défavorable pour des raisons foireuses et transphobes, dûes notamment à la formulation du PJL qui souhaite ouvrir la PMA "aux femmes" (et non "aux hommes")

Nik' l'Etat transphobe